Psicologia Social. Golpe de Estado de Chile y sus Actores.

Apreciación si es o no posible la re significación nacional de los sucesos acaecidos.

Los acontecimientos relacionados con la tortura sistemática durante la dictadura militar en 1973 es innegable, por ende este echo a base del informe Valech, como los también por las mismas voces de los afectados le dan un sustento en la historia y en la significación de los sucesos acontecidos.

EL echo de que si los torturados alguna vez cometieron actos que “justifiquen” de alguna forma el actuar de los involucrados en la tortura durante el régimen militar es puesta en duda por los polos que participaron en este echo histórico.

Los actores (definirán y explicaran) los sucesos dependiendo del polo en el cual se encuentren, la “representación” que hagan del suceso y el significado que le den a él, ejemplificando esto los opositores al régimen Allendista observan al golpe de estado como una “liberación” o “cambio necesario” mientras que los Allendistas lo toman como un golpe a la democracia y al idea del poder del pueblo, una época donde el terror era la manera de reprimir al pueblo.

El estereotipo de los involucrados tanto comunistas y golpistas como la representación social del suceso, es la construcción a base de sus experiencias y la retroalimentación de los grupos o polos que se encontraban en disputa a los cuales pertenecían.Teniendo esto en cuenta se realizarían dos historias de un mismo suceso, dándole una significación diferente dependiendo del punto de vista. El hecho de la existencia de tortura sistemática y reiterada no es puesto en discusión, ya que las pruebas apuntan a su irrefutabilidad, sino los factores como también las ideologías que llevaron a este actuar y su fundamento para defender o rechazar el discurso.

Hay que entender que los hechos Históricos son interpretados tanto por los actores principales que le dan un sentido, y como estos son contados por ellos hacías las próxima generaciones, el énfasis de los sucesos son expresados por cada polo de manera diferente, por los actos son los mismos; golpe de estado, desaparición de personas, cambio de política económica, una nueva constitución, los sucesos que desencadenaron o dieron pie a esto es lo discutible.

La re significación depende del tiempo en una gran parte ya que este deforma, condensa y cambia el significado del echo, también el resultados a (posterior) o mas explícitamente a sus consecuencias, y como también a futuro se expresen los hechos acontecidos el 11 de septiembre, como se recuerde está fecha, los ritos que se realicen en relación. Como también por los grupos mayoritarios o dominantes lo expresen dentro del grupo social o el sistema de gobierno.

Como estos hechos son recientes, y aun hay generaciones afectadas directamente por las consecuencias de una crisis por el cambio forzado de un “sistema” de gobierno, la re significación nacional de los sucesos acaecidos dependerá de la forma en que las próximas generaciones cuenten y expresen este hecho, como se enseñe y explique. Aunque creo que la historia dependerá del polo en que se encuentre el orador.

Negar la posibilidad de una re significación de algún suceso seria irresponsable de mi parte, ya que depende como dije anteriormente del polo en el cual se observe, el tiempo que permanezca “fresco” en la memoria de del colectivo nacional y como la representación se modifique durante el tiempo.

Discutir Acerca de la posibilidad de reparación Psicología del daño:

Desde siempre la tortura ha sido utilizada en sus múltiples formas con el fin de controlar, someter y quebrantar la resistencia del sujeto para que aporte información (el encapuchado) y poder manejarlo bajo el control de las instituciones a través de los mas sofisticados instrumentos intentando llegar a los limites de la resistencia humana.

Desde mi postura sucesos de esta magnitud no es posible olvidar, ya que por ser momentos traumáticos con una alta carga de energía emocional, también como momentos tan fuertes que es difícil mantener sin que se repriman completamente de la memoria (-… aun escucho los gritos-estadio nacional).

La tortura como es obvio deja efectos, secuelas y complicaciones en la persona que la sufrieron, así como también en el nivel familiar y de la comunidad, así que el daño psicológico sufrido por una persona tiene una serie de efectos como lo hemos ya mencionado en todas las áreas del ser humano.

“La reparación” a la que podríamos llegar seria lograr que el sujeto que fue sometido a la tortura pueda asimilar la situación e integrarla en su estructura para que no afecte “tanto” en su desarrollo y funcionalidad tanto en su vida personal como en la social. Lograr que los recuerdos puedan ser superados, aumentando su capacidad de resilencia. Aunque no se puede lograr borrar de la memoria y eliminar la carga emocional del suceso, lo mas factible es lograr una asimilación para que tenga una vida lo mas plena posible dentro de su vivencias traumática.

Reparar el daño causado es imposible, ya que queda grabado como experiencia de vida, un momento significativo, lograr que pueda vivir lo mejor y funcionalmente posible seria nuestra posibilidad de reparación, un individuo que vuelva a confiar en el otro.

Unificación y reconciliación nacional.

desde el punto de vista de identidad, los individuos que están inmersos en un grupo se identificaran y generaran sus valores en bases de su entorno.

Lograr reconciliación y unificación claramente depende del tiempo en una visión más global. En esto me baso al fundamentar que los agredidos y agresores están “luchando” una misma situaciones de diferentes puntos. Unos se sienten héroes por “salvar al país del marxismo” otros victimas por pensar diferente, pero que reconciliarlos se observa lejano.

Como el significado de los hechos acontecidos depende de la postura en que se encuentre el actor, la forma de narrar esta influirá en el tiempo, en como se cuente a las futuras generaciones y como estas signifiquen el acontecimiento.

Pensar en una inmediata o futura reconciliación a corto plazo es utópico, ya el significado que le da cada uno de los polos, se encuentran en contradicción y justificación constante. Que luego a las generaciones futuras se les va informando.

Como también los hijos de los individuos son instruidos y interiorizan la idea de “Golpe de estado de 1973” dependiendo de la situación que se encontraron sus progenitores o familiares cercanos afectados, o generalizando en su entorno social en el cual están inmersos. Entonces la enseñanza del significado de este acontecimiento será incrustado en las próximas generaciones, y estas a las próximas y así sucesivamente hasta que con el tiempo no lo verán como algo tan cercano y directo, ya que cabe mencionar que son un par de décadas desde el suceso acontecido y aun se encuentra en la retina de los actores principales y ahora en la memoria de sus hijos.

Con el tiempo, cuando la historia se transforme en historia, y sea significado como un momento de la Historia de Chile en una época pasada y no como algo reciente donde sus afectados aun reviven en recuerdos y emociones, donde familias aun reclaman, donde se encuentra vivo el recuerdo y vivos la mayoría de sus actores será imposible la reconciliación. Ya que la carga emocional que tiene este suceso se siente y huele por las cercanía de los actores que aun reclaman justicia y otros que alegan su inocencia.

cuando los dos polos solo sean divididos por como explicar la historia, cuando las prioridades de los actores cambien o no quede ninguno de ellos, será cuando el pueblo, la comunidad, los polos…, tengan la oportunidad de reconciliarse de algo que ellos no vivieron para poder avanzar.

Reflexión personal

¿Cómo los seres humanos (las personas) conocemos?

Para poder entender como conocemos, debemos saber como adquirimos esa información al conocer. Esta función de captadores o receptores de información es responsabilidad de los órganos receptores, visión, olfato, tacto, cinestesia… etc., todo lo que nos da información de lo que percibimos del mundo exterior. Estos órganos reciben la información e interpretan los estímulos enviándolos al cerebro y manipulándolo con los procesos cognitivos (atención, percepción, memoria inteligencia. Bla bla). Se podría decir que traducimos el mundo “físico” a uno psíquico que seria la realidad para nuestra mente.

esta realidad interpretada, no es fundamentada o creada de la nada, antes hubo un proceso en el cual identificamos y comprendimos nuestro mundo, es decir le dimos sentido y por lo cual creemos en ” lo que esta frente a nuestros ojos y tiene un sentido lógico”, es en está niñez cuando empezamos a comprender el mundo que nos rodea para poder manipularlo e interactuar con él.

En la niñez aprendimos, basados en nuestro lenguaje ( el significado de las cosas) como identificar y darle un orden “lógico” a lo que pasaba en el mundo externo (fuera de nosotros). Esto a base de la cultura en la cual somos inmersos, en la experiencia, la educación (conocimiento entregado), desarrollo y madures orgánica.

Al conocer estos dos factores podemos deducir que creamos una realidad en base a lo que interpretamos del mundo que percibimos y la información que tenemos sobre el funcionamiento de está.

Creo que como nuestra estructura biológica es parecida a todos los seres humanos percibimos el mundo “parecido a los demás”, los estímulos desencadenan la interpretación perceptual, el significado que le damos a esos hechos depende de nuestra estructura de experiencias y conocimientos.

Ejemplifico;

Si un indígena al mirar el cielo ve una luz que se desplaza por el cielo, le dará un significado dependiendo de sus propias creencias; diría que son los dioses que mandan un mensaje desde el cielo.

Si un hombre actual ve al mirar al cielo la misma luz que, le dará una explicación basada en su cultura sus creencias; dirá que es una cometa o una estrella fugaz.

¿Cómo sabemos que lo que conocemos existe?

Si dudáramos siempre de la ”existencia física” de lo que percibimos en el exterior no tendríamos un punto de referencia para saber que es lo real o irreal; y pensaríamos que vivimos en un mundo de eterno relativismo.

Dependiendo la postura en que nos paremos a observar el mundo, ósea ver el mundo desde una perspectiva positivista donde lo que observamos solamente es lo real, o pensar que nuestro mundo “real” es solo la interpretación o construcción y que solo podemos acceder a una parte de la realidad por los limites de nuestro organismo (puntos ciegos, gamas de frecuencias a percibir, distancias a percibir, tipo tacto, olfato… etc etc), o creer que lo real es una construcción de la sociedad y decimos que es real lo que la mayoría dice que lo es. Desde esas miradas llegar a conocer depende de la postura epistemológica.

“creer” qué es real es la única forma de estar seguro.

Desde la vida cotidiana, conocemos las cosas a través de experiencias, ensayo y error, cuando tocamos, olemos, cuando lo que vemos delante de nosotros nos da la información que se encuentra allí, ese “objeto” toma sentido, y llamo tomar sentido cuando es interiorizado y entendido de alguna manera. Asociándolo con información anterior ( textura, forma o algún identificador) que luego le damos un nombre y lo anclamos a conocimientos previos y le damos un significado ( basado en las limitaciones del lenguaje) ejemplo; “la cosa redonda roja, que aspirar aire”, sin saber su nombre (aspiradora) a través de sus partes le damos un sentido.

Se podría decir que conocemos desde una experiencia ingenua, ( sin saber lo que és, pero nunca es ingenua ), interpretamos el objeto viendo sus características y buscando forma de asociarlos de alguna manera con información previa, al darle sentido o buscamos la manera de comprender si lo que vemos es lo que realmente estamos observando, en este punto podría tomar dos direcciones, una de ella es la cotidiana, experimentar con el objeto, verlo de cerca, olerlo, tocarlo y sentirlo y a través de la Razón llegar a una conclusión, o elegir la forma científica a través de experimentos, test, análisis mas complejos donde desde una postura científica comprobamos empíricamente su existencia.

En el ultimó punto, donde tomo dos caminos es donde se encuentra el dilema, y donde todos podemos concordar o discrepar, ya que dependerá de donde nos situemos, como entendemos el mundo o comprendemos su funcionamiento.

Sebastian Lobos.